Cómo citar: Salinas, G. & Malaver, C. (2009). La decisión judicial la justificación externa y los casos difíciles. Lima: Editora Jurídica Grijley, pp. 80-82.
Distinción entre contexto de descubrimiento y de justificación
Es necesario hacer una distinción entre ambos contextos, para determinar cuál de ellos utilizaremos en nuestra investigación; sin embargo, la explicación —contexto de descubrimiento— y la justificación —contexto de justificación— siempre se relacionarán en el momento en que el juez emita la decisión judicial. Por tanto, cabe señalar que el contexto de descubrimiento es importante en la labor jurisdiccional, ya que el derecho trata de controlar las motivaciones que se estudian en el mencionado contexto; por ejemplo, el juez deberá estar libre de prejuicios respetando el principio de imparcialidad (interna y externa) al momento de emitir su sentencia. Este contexto no es objeto de investigación en el presente trabajo.
Debemos señalar que «[…] en el contexto de descubrimiento aparecen las motivaciones de orden psicológico o sociológico que han condicionado un conocimiento científico, o en nuestro caso una determinada resolución judicial o argumentación jurídica. Desde el contexto de justificación se prescinde del proceso mental que ha conducido a la decisión». En ese mismo sentido, Toulmin refiere: «[…] en el contexto de descubrimiento hallamos causas, en tanto que en el contexto de justificación encontramos razones».
Consideramos que el contexto de descubrimiento se basa en las motivaciones o causas que llevan al juez a tomar una decisión respecto de un caso en concreto; por el contrario, en el contexto de justificación se establecerán las razones que permitan al juez mostrar que la decisión ya adoptada es correcta.
Por otra parte, Atienza hace una diferenciación entre explicar y justificar una decisión, debido a que el razonamiento jurídico es básicamente justificativo. Al respecto señala: «Explicar una decisión significa, en efecto, mostrar cuáles son las causas que la motivaron o los fines que se pretenden alcanzar al tomar esa decisión. Justificar, sin embargo, implica ofrecer razones dirigidas a mostrar el carácter aceptable o correcto de esa decisión» . En ese sentido, la ciudadanía les exige a los jueces que sus decisiones judiciales sean justificadas, por lo que «[…] el razonamiento jurídico es un tipo de razonamiento práctico, no dirigido a explicar, sino a justificar decisiones».
García refiere, respecto de la distinción entre ambos contextos, que «en cualquier caso, una teoría de la argumentación jurídica debe ser consciente de esta distinción y debe concentrarse, por una cuestión de competencia, en el contexto de justificación, defiriendo hacia áreas como la sociología jurídica el estudio del contexto de descubrimiento».
Pensamos que el contexto de descubrimiento es aquel en el cual se descubre o sostiene una solución jurídica, para un determinado conflicto —cómo llegamos a descubrir o mantener una hipótesis—. Por el contrario, en el contexto de justificación, el juez pasa a dar las razones que justifican una decisión judicial tomada (la cuestión de aceptarla o rechazarla). En ese orden de ideas, a efectos de nuestra investigación aplicaremos los principios de consistencia, coherencia, universalidad y consecuencialismo como herramientas necesarias dentro de un contexto de justificación para el análisis y la justificación externa de los casos difíciles.
La motivación-actividad está referida al contexto de descubrimiento, que consiste en descubrir, en hallar la solución a un problema; y la motivación documento está referida al contexto de justificación. Justificar en la motivación-documento es ordenar las razones por las cuales se considera que una respuesta o hipótesis es correcta, plausible o acertada. Asimismo, implica dar cuenta de las razones, pero no del itinerario recorrido para la decisión (ni el itinerario mental ni el real).
0 comentarios